Etika riset membutuhkan peneliti etis

Lima tahun lalu, dua jurnal medis terkemuka - New England Journal of Medicine dan The Lancet - menimbulkan perdebatan sengit di kalangan medis dengan mempertanyakan cara di mana peneliti AS menguji obat anti-HIV pada ibu hamil di Afrika.  Pengujian tersebut dimaksudkan untuk mengevaluasi efektivitas pengobatan yang relatif singkat dengan obat zidovudine.  Apa yang membuat marah para editor dari kedua jurnal adalah bahwa ibu hamil yang digunakan sebagai kelompok kontrol  tidak diberikan  'pengobatan terbaik yang tersedia', yang tersedia di mana saja di dunia, persyaratan standar uji klinis jika dilakukan di negara maju, tetapi hanya ditawarkan plasebo.

Kedua jurnal berpendapat bahwa peneliti bersalah dengan standar ganda, karena mereka mengadopsi standar perawatan yang secara etis tidak dapat diterima di negara asal mereka. Tuduhan itu bergaung kuat dari orang-orang yang memiliki, alasan yang baik, menjadi meningkatnya sinyal potensi eksploitasi terkait dengan meningkatnya jumlah uji klinis yang dilakukan di negara-negara berkembang.
Selain itu juga menimbulkan sinyal berdering dalam komunitas riset. Banyak peneliti, dari negara maju dan berkembang yang telah menghabiskan karir ilmiah mereka mencari pengobatan baru untuk penyakit endemik, berpendapat bahwa itu sering tidak praktis dan tidak realistis untuk memberikan perawatan terbaik yang tersedia di tempat lainnya di dunia untuk mereka yang direkrut untuk berpartisipasi dalam uji klinis.

Kekawatiran nyata

Tiga tahun kemudian, Komite Penasehat Bioetika Nasional AS menyimpulkan, setelah melakukan studi rinci tentang masalah ini, bahwa kekhawatiran tersebut dibenarkan, mengusulkan bahwa anggota kelompok kontrol ditawarkan "pengobatan yang efektif". Sekarang Britain's Nuffield Council on Bioethics telah mengeluarkan  kesimpulan serupa. Dalam sebuah laporan yang diterbitkan di London pekan lalu, suatu kelompok kerja internasional yang dibentuk oleh dewan tersebut menyatakan bahwa standar universal perawatan harus ditawarkan kepada anggota dari kelompok kontrol, namun kelompok kerja merekomendasikan bahwa standart minimal harus diberikan sebagai intervensi terbaik yang saat ini tersedia sebagai bagian dari sistem kesehatan masyarakat nasional. Laporan tersebut juga merekomendasikan bahwa semua yang terlibat dalam pengujian tersebut harus diminta untuk memberikan persetujuan pribadi untuk partisipasi mereka, dan membahas sejauh mana peserta dapat atau tidak dapat memperoleh manfaat dari hasil riset. Dalam semua sarannya, kelompok kerja  berusaha untuk mencapai suatu keseimbangan antara idealisme dan pragmatisme.

Pertanyaan yang terarah, misalnya, kelompok kerja dengan tegas menyatakan bahwa para peneliti "tidak harus mendaftarkan diri" sebagai calon peserta yang telah terindikasi bahwa mereka, sebagai individu, tidak harus mengambil bagian - meskipun ada indikasi yang bertentangan yang mungkin telah diterima dari masyarakat atau anggota keluarga lainnya. Selanjutnya, peneliti "memiliki kewajiban untuk memfasilitasi non-partisipasi mereka". Memang, laporan menghindari terminologi konvensional "pernyataan setuju" untuk konsep yang berpotensi lebih menuntut "persetujuan atau kerelaan sejati". Demikian pula, Kelompok kerja tidak setuju dengan pandangan bahwa peserta sebaiknya hanya direkrut dalam suatu pengujian jika mereka cenderung menerima manfaat langsung dari pengobatan yang dihasilkan. Laporannya menunjukkan bahwa, dalam prakteknya, hal ini menimbulkan berbagai masalah yang kompleks. Misalnya, sponsor dari uji klinis, yang sering merupakan lembaga donor riset asing, umumnya jarang dalam posisi untuk menyetujui komitmen terbuka setelah riset selesai. Namun demikian, laporan tersebut merekomendasikan bahwa sponsor seperti memastikan bahwa pengembangan keahlian lokal dalam kesehatan merupakan komponen integral dari proposal riset.

Perlu itikad baik

Bahaya mengusulkan pendekatan pragmatis, tentu saja, adalah bahwa hal itu bergantung pada kedua kehendak baik dan itikad baik dari semua pihak yang terlibat dalam melaksanakan dan memantau riset. Di mana salah satunya kurang, proposal untuk tindakan yang sangat bergantung pada input lokal - misalnya, dalam mengkomunikasikan keputusan tentang persetujuan, atau dalam memberikan perawatan yang dapat diterima bagi anggota kelompok kontrol - namun yang diinginkan dalam teori tetap terbuka untuk eksploitasi dan penyalahgunaan. Beberapa orang masih berpendapat bahwa cara untuk mencegah hal ini adalah untuk menuntut penerapan prinsip-prinsip universal yang relevan untuk melakukan riset. Kelompok kerja Nuffield berpendapat terhadap hal ini, bersikeras bahwa penilaian pada program harus mencakup pertimbangan nilai-nilai budaya lokal dan tradisi. Hal ini juga melaksanakan layanan tak ternilai dengan membuat daftar rinci komponen tentang semua keputusan etis yang berkaitan dengan uji klinis harus diperhitungkan.

Pertanyaan yang sering menggantung, bagaimanapun  dalam prakteknya akan menilai apakah bentuk pengobatan yang ditawarkan untuk mengendalikan kelompok sudah "tepat", atau apakah persetujuan individu dapat dianggap "sejati", atau apakah upaya untuk memberikan peserta dengan akses berikutnya terhadap setiap pengobatan baru yang dihasilkan dari uji coba dapat dianggap telah memadai. Dan siapa yang akan memutuskan kriteria apa yang harus digunakan dalam mencapai keputusan seperti itu?. Di sini sekali lagi tidak ada yang mudah jawabannya atau memang sudah berlaku universal. Satu hal, jelas bahwa negara menghadapi kesempatan yang lebih tinggi untuk memenuhi norma-norma perilaku etis diuraikan dalam laporan kelompok kerja Nuffield jika mereka membuat komitmen politik yang tegas.

Kurangnya sumber daya

Hal ini juga jelas bahwa peluang keberhasilan akan tergantung pada ketersediaan sumber daya yang diperlukan, baik keuangan maupun sumber daya manusia. Masalah ini ditulis dalam sebuah artikel opini oleh Abdallah Daar dan Peter Singer. Para penulis berpendapat bahwa kontribusi yang paling berguna di negara maju dapat meningkatkan standar etika dalam uji klinis di seluruh dunia adalah dengan membantu dalam pelatihan mereka yang akan menerapkan aturan nasional dan meninjau prosedurnya. Tugas ini adalah salah satu yang menakutkan. Secara khusus, itu akan memerlukan komitmen besar untuk melatih para peneliti tentang isu-isu etis yang diangkat dari pekerjaan mereka. Hal ini juga menimbulkan masalah etika sendiri yang tidak memperoleh perhatian dalam laporan Nuffield. Misalnya, apakah anggota etik Komite harus dibayar dan jika demikian siapa yang harus mengatur tarifnya, di tingkat apa, dan menggunakan kriteria apa? Namun, seperti halnya yang ditunjukkan oleh Daar dan Singer dan kelompok kerja Nuffield sendiri mengakui bahwa setiap sistem etika riset dan etika pemantauan, bagaimanapun mencakup semua aturan di mana ia beroperasi dan hanya akan efektif  tergantung kepada individu yang melaksanakannya.

Sumber:

http://www.scidev.net/global/health/editorials/ethical-research-requires-ethical-researchers.html